Концепція військового обмеження в Австралії — що вона собою представляє?
Стратегія заборони -- наріжна концепція Національної оборонної стратегії Австралії. Однак використання цього терміна як всеосяжного визначення в оборонній політиці дещо розмило його реальне військове значення.
Відповідно до Національної оборонної стратегії, що діє до 2024 року, основна мета полягає в тому, щоб перешкодити досягненню цілей наших противників. Це досягається шляхом стримування, що передбачає створення враження, що їхні військові цілі є недосяжними без значних втрат. Концепція, яка реалізує цей підхід, називається "військовим стримуванням". Цю тему порушує австралійський військовий аналітик Іен Макгілліврей у своїй статті, перекладеній виданням Фокус.
Тепер австралійським політикам і планувальникам потрібно визначити, який рівень військового потенціалу нам необхідний, щоб ефективно запобігти ворожим намірам. Іншими словами, потрібно з'ясувати, якою має бути наша військова сила, щоб спонукати супротивника відмовитися від своїх планів. Це стане важливим кроком для досягнення більш загальної мети стримування та реагування на можливі невдачі.
Як показують два історичні приклади, наведені в цій статті, стримування провалюється без переконливого потенціалу військового заборони. Якщо це трапляється, то військове заборона фактично стає основою для дій у відповідь.
Крах позицій Великої Британії та Співдружності на Далекому Сході 1942 року, за більш ніж 20 років оборонного планування, став поворотним моментом на ранніх етапах війни на Тихому океані та у військовій історії Великої Британії.
Після Першої світової війни Британія виділила величезні ресурси на стратегію стримування Японії від вторгнення на британські території шляхом створення надійного потенціалу для застосування військової блокади. Ця стратегія, відома як Сінгапурська стратегія, передбачала будівництво військово-морської бази, досить великої для підтримки і постачання британського військово-морського флоту в регіоні. У разі війни головний флот Королівського флоту попрямував би з Сінгапуру на схід, щоб придушити і нейтралізувати військово-морську міць Японії. Він або застосує економічний тиск за допомогою блокади, або вступить у тривалий конфлікт на виснаження. Завдяки настільки потужним і переконливим діям щодо заборони військової присутності, Сінгапурська стратегія слугувала б стримувальним фактором, змушуючи Японію переглянути свої військові плани проти країн Співдружності.
У 1920-х роках фінансові обмеження призвели до значного зниження відносної морської сили Великої Британії. Військова стратегія змістилася з акценту на глобальну морську перевагу до прагнення забезпечити контроль, переважно, у водах Європи. Лише основний флот, який базувався в Європі, мав достатню міць для того, щоб протистояти Імператорському флоту Японії. Зростання загрози з боку Німеччини в 1930-ті роки унеможливило розгортання всього основного флоту на Далекому Сході, оскільки це ставило під загрозу безпеку Британії та її територій на Близькому Сході.
Недавно створена військово-морська база в Сінгапурі не могла похвалитися флотом, готовим до оперативного розгортання. Загроза використання військової сили з боку Королівського флоту втратила свою переконливість, що призвело до зменшення ефекту стримування. Лондон залишався оптимістично налаштованим щодо можливостей сухопутних і повітряних компонентів сінгапурської стратегії, які, як вважалося, зможуть стримати потенційні дії Японії. У результаті стратегічний акцент неофіційно зсунувся з морського стримування на використання повітряних і наземних сил для протидії можливій агресії на території Малайського півострова.
До 1941 року заплановані відповідні дії британського флоту не давали змоги використовувати базу, не було і досить сильних військово-повітряних сил для відбиття наступальних операцій на півострові. Залишалися тільки сухопутні війська, здатні утримати і фізично позбавити японців можливості захопити його. Але початкова Сінгапурська стратегія не робила ставку на готовність сухопутних військ на півострові. За оптимістичними оцінками 1940 року, дев'яти сухопутних бригад буде достатньо, щоб відбити Сінгапур у японців. Після вторгнення японців у регіон, до кінця 1941 року, генерал-лейтенант Артур Персіваль переглянув цю вимогу в бік збільшення до 48 батальйонів з бронетанковою підтримкою. Таких сил просто не було. Сінгапур упав перед японцями 15 лютого 1942 року.
Падіння Сінгапуру дає уроки щодо ролі військової заборони в стримуванні. Лондон не зміг усвідомити, що втрата військово-морського потенціалу для військового заборони вплинула на силу стримування. Він переоцінив стримувальний ефект одних тільки баз, недооцінив рішучість Японії і не підготував заміну силам, щоб заповнити прогалину у військовому заборонені в міру ослаблення британської військово-морської могутності. Коли стримування провалилося, британський уряд виявився нездатним сформувати достатні військові сили для фактичного військово-фізичного відторгнення Сінгапуру від Японії. Результат виявився катастрофічним.
Попри зростаючий потенціал з 2014 року, український уряд і Збройні сили України (ЗСУ) не змогли запобігти вторгненню Росії в 2022 році. Проте миттєва реакція України на агресію стала яскравим прикладом ефективного військового протистояння російським планам. ЗСУ вдало реалізували цю стратегію, незважаючи на майже катастрофічний ефект несподіванки, викликаний атаками з боку Росії.
Головною метою військової стратегії Росії було захоплення Києва протягом трьох-чотирьох днів, використовуючи злагоджені дії повітряно-десантних і механізованих підрозділів. Однак українці усвідомили ці наміри і, коли спроби стримування не дали результатів, перейшли до активних бойових дій, щоб перешкодити російським військам досягти їхніх первинних цілей. Збройні сили України застосували ініціативу та тактичну гнучкість, щоб спочатку сповільнити наступ противника на Гомельському та Чернігівсько-Сумському напрямках, перевершуючи чисельність російських військ 12 до 1. Після цього вони реалізували оперативну адаптацію, підкріплену артилерійською підтримкою та вдосконаленими системами, які було отримано після анексії Криму у 2014 році та конфлікту на Донбасі, що дозволило їм перейти до активних дій з відсування російських військ від Києва.
Битва за Гостомельський аеропорт стала прикладом ефективного застосування ЗСУ методу військового заборони. Російські планувальники обрали це летовище як ціль через його близькість до Києва, розташування вздовж Гомельської осі наступу і відсутність оборонних споруд. Це був військовий аеродром зі злітно-посадковою смугою довжиною 3500 метрів, здатний приймати великі транспортні літаки. Російський оперативний план передбачав стрімкий повітряний штурм. Російське угруповання військ чисельністю до роти провело успішний аеромобільний десант на транспортних гелікоптерах двома хвилями і швидко взяло під контроль диспетчерську вежу та прилеглі адміністративні будівлі аеродрому.
Командування Збройних сил України швидко усвідомило стратегічну значущість аеродрому та видало наказ про проведення контратаки. Українські військові рішуче заблокували російські підрозділи на аеродромі, після чого завдали артилерійських ударів і авіаційних бомбардувань, що призвело до знищення злітно-посадкової смуги. Після виконання місії вони здійснили відступ. Відсутність повітряного сполучення суттєво ускладнила логістику російських сил. Завдяки ефективній військовій блокаді в Гостомелі, ЗСУ позбавили ворога можливості контролювати важливі території, розширювати свій плацдарм або інтегруватися з бронетанковими підрозділами, що вторглися.
Коли російські війська усвідомили, що їхній наступ зіткнувся з серйозними труднощами, і виникла загроза оточення під час контратак українських сил, вони вирішили відступити з території Київської області. Цей крок став важливою перемогою для України. Завдяки реалізації ефективних військових стратегій, російським підрозділам не вдалося закріпитися на зайнятих позиціях, що змусило їх відмовитися від амбіцій швидко підкорити Україну та усунути президентський режим Зеленського в столиці. Як і в прикладі з Сінгапуром, вторгнення Росії в Україну виявилося провалом у спробах стримування через заборони. Водночас це підкреслює критичну важливість здатності досягти реального військового контролю у випадку, якщо стримування зазнає невдачі. Використання військових методів стало справжнім порятунком для Збройних Сил України.
Наведені вище приклади показують, що надійний і актуальний потенціал військового заборони -- основа ефективної стратегії стримування. Він також важливий для реагування, коли стримування не вдається.
У Сінгапурі британські командувачі не усвідомили, наскільки знизилася їхня військова переконливість у сфері заборони, і помилково оцінили, як це вплине на їхню силу стримування. Ще гірше, вони не підготували достатньо військ для адекватної реакції в разі провалу стратегії стримування. Замість цього вони виявилися заручниками політичної та бюрократичної економії, спиралися на хибні уявлення під час планування, мали проблеми з ефективною координацією у коаліції та фатально недооцінили противника. Вони не змогли перейти від концепції стримування через заборону до реальної військової дії, що призвело до однієї з найтяжчих поразок у британській військовій історії.
В українському прикладі ЗСУ не мали достатнього потенціалу в галузі військового заборони, щоб ефективно стримувати росіян від вторгнення. Однак, коли стримування провалилося, вони мали надійні та підготовлені сили, готові фактично заперечувати цілі російських збройних сил при негайному переході до війни. Факти свідчать: українці розраховували на те, що стримування спрацює і росіяни не вторгнуться. Це було помилкою. Проте вони були готові виправити цю помилку таким чином, що в кінцевому підсумку врятували Київ і запобігли державному перевороту.
Найважливіший урок полягає в тому, що стратегія стримування шляхом заборони ґрунтується на надійному потенціалі військового заборони. Без надійного потенціалу стримування -- не більше ніж ілюзія, яку умілий противник швидко розвіє. Якщо стримування провалюється, важливо, щоб держави в нашому регіоні володіли інтегрованим, надійним і актуальним потенціалом для фактичної відмови супротивникові в досягненні цілей, нехай навіть у короткостроковій перспективі. Альтернативою може бути тільки поразка або капітуляція.
Іен Макгілліврей є аналітиком та спічрайтером в ініціативній групі начальника австралійської армії (CIG). Раніше він обіймав посаду радника у Великій Британії та США в Міністерстві прем'єр-міністра та кабінету міністрів, а також працював геополітичним аналітиком в офісі ASPI у Вашингтоні. Всі думки, представлені в цій статті, є особистими поглядами автора і не відображають позиції Начальника армії або австралійської армії.
